上一頁 下一頁

有關健康專題的文章

作者負責網路醫療諮詢的問答整理

兒科相關新聞

醫療與衛生的相關評論文章

醫院與醫學教育的相關文章

評論網路流言與錯誤健康醫療觀念

醫學最新發展與消息

兒科專業非同步網路教學

來自網友對於本站的批評

記父親行誼

對於母親的思念

一、凡經行政院衛生署「健康資訊網站評獎活動」獲評為「優良健康資訊網站」者,並於93-94年連續獲選優良健康資訊網,得於獲獎網站首頁張貼「93-95年優良健康資訊網站標章」。  二、本標章係行政院衛生署頒予「93-95年度健康資訊網站評獎活動」獲獎網站之網路辨識標記,旨在表揚與彰顯獲獎網站優異之健康資訊內容與網站服務,並提供民眾在搜尋健康資訊時有所依循。然因健康資訊的日新月異,故衛生署無法對張貼本標章之網站所提供資訊之正確性與完整性時時刻刻負責。因此對於網站所刊載的內容,以及衍生的法律訴訟問題,概由網站經營者自行負責;而民眾對於網站內醫療、衛生保健等相關資訊,仍應與專業人員當面討論,以保障自身權益。  三、本標章之著作權屬行政院衛生署所有,主要提供「93-95年度健康資訊網站評獎活動」獲獎網站張貼於網站供民眾辨識之用,非經本署同意,任何網站不得私自下載與使用。

最新著作

回上一頁

醫藥論壇

作者:台大醫院小兒部李秉穎醫師

修改後之本文內容刊登於聯合報民意論壇 「難道要醫師不做不錯?」 (2004.11.13)
建立:2004.11.24

請勿用嚴峻的判決讓醫師的心口繼續淌血

今年台大醫院小兒部又有幾位住院醫師離職,昨天聽說幾位同事因被告而去做筆錄,多人因此顯得極為消沈。無人能幫助他們逃脫醫療糾紛所帶來的傷害,我只能默默地祝福他們度過難關。近日看到有位醫師因為病人注射維他命B1過敏性休克而被判有罪的新聞,我的心口開始淌血。

醫療糾紛被極高的道德標準所規範,一般刑事案件有所謂「無罪推定」的原則,即使嫌犯自白犯罪,但法官可以因為沒有其他直接證據、供詞前後不符、證據取得有瑕疵等理由,主觀認定嫌犯的自白無效。但是在醫療糾紛中,即使醫師提出很多學理論證,仍可能被判有罪。仔細研究醫療糾紛的諸多判例,可以發現法律界常以「有罪推定」的原則來論斷醫師的是非。

醫療糾紛的民事責任部分,一般法官都採取比刑事罪犯更嚴苛的標準,或許可以解釋是為了讓病人能獲得更多保障,這是醫師們都已經接受的事實,但我們要求法律判決必須公平客觀、必須合情合理。在刑事判決中既然採取無罪推定原則避免傷及無辜,為何在醫事糾紛的民事部分這樣地任意傷害醫師?法官們可知道即使不判罪而只是上法院,以救人為務的醫師站在庭上被稱為被告某某某,這就是極大的傷害了。更何況以有罪推定的觀點,在無法積極排除有罪的認定下還是以有過失的判決來傷害醫師。醫師們無法理解,代表社會公平正義的台灣法界為何對可能的刑事罪犯如此仁慈,卻對醫師如此殘酷。本案判決書用很激烈的言詞指責醫師:「於過敏不明之情況下,逕對病患施用維他命B1注射,無異漠視病患之生存權利而濫用藥物,則人性之尊嚴將蕩然無存。」筆者則認為:此判決「於醫師想幫病人增加營養的情況下,逕對醫師引用不合理之邏輯認定,無異漠視醫師之專業技能而濫用自由心證,則人性之尊嚴將蕩然無存。」

任何藥物都有引起過敏性休克的危險,即使治療過敏用的類固醇,也曾有引起過敏性休克的病例報告。醫師的責任是在用藥前詢問以前是否有藥物過敏,如果病人之前確有過敏而未詢問,萬一發生問題,其責罰可能等同於殺人放火。如果詢問後發現病人以前沒有藥物過敏,並不保證病人用藥一定沒有問題。以盤尼西林這種抗生素為例,曾經罹患風濕熱的病人必須經年累月使用這種抗生素。經驗上我們知道,這類病人即使打過很多次盤尼西林都沒事,任何一次注射都可能引發過敏性休克。

本案法官根據護理記錄記載「病人對有無藥物過敏表示不知」,因此認定醫師並未排除藥物過敏之可能。但如果有人問我有沒有藥物過敏,我也會回答不知道。這裡的「不知道」,意思是「我或許會對某些藥物過敏,但目前沒發生過,所以不知道」,這句話的意思跟「沒有藥物過敏」完全一樣。如果本判例的邏輯成立,那以後我們碰到回答「不知道」的病人該怎麼辦?我們不可以給他任何藥物?

本案判決另一個關鍵是法官認定維他命B1對於該位病人的醫療沒有必要性,但即使是行醫多年的我,也不敢如此認定。開刀後,病人進食會受到影響,無論是一般營養或B群維他命這類水溶性營養素都有待補充。給不給維他命當然不影響病人的存活,但不能說給了就是錯誤。根據報載,台大醫院與台北榮民總醫院的鑑定報告都認為醫師沒有過失,但法官卻推翻此結論。也就是說苦讀多年醫學院、又研習多年醫術的醫師所做的判斷,在效力上完全不如法官的自由心證,這是否合情合理?

不進入醫界,不會知道台灣醫師的痛苦。請設身處地為醫師想想,為了讓病人營養狀況好些而給了維他命,結果因為發生無法預知的過敏性休克而被判必須賠償,這是何等的打擊?筆者不能代表任何醫師,但我必須為台灣所有醫師向法官哀求,請替醫師設身處地考慮一下,不要讓台灣醫師的心口繼續淌血。

 

本案法官判決書部分內容

臺灣高等法院九十二年度上更(一)字第一五七號民事判決判決要旨:


1. 被告明知維他命B1注射可能產生致命過敏性休克,則其決定為原告實施「乳酸鹽林格氏溶液」混合「多力維他」靜眽注射前,自有注意原告是否會因注射維他命B1而發生過敏之義務。

2. 原告病歷之護理病史記錄雖於過敏史一欄勾選「無」,惟其後緊接記載:「但病人表示不知,因病人很少打針,從未有此現象」等語,顯見原告於護士詢問其有無過敏史時,係表示不知是否會過敏,僅因很少打針,尚未發生過敏現象,是以護理病史記錄於過敏史一欄勾選「無」應係護士依其主觀臆測所為,自難資為原告對於含維他命B1之注射不會發生過敏反應之判斷標準。

3. 維他命B1注射確有可能產生過敏性休克甚至死亡,雖其發生之機率僅約百分之零點一以下,惟除非醫療上所必要,且無其他更安全之替代方法,而具有急迫性,時間上已不允許觀察病患是否會對維他命B1注射產生過敏,如不實施維他命B1注射,將對生命或身體產生重大難以挽回之危害,始得冒此約百分之零點一以下之人可能因產生過敏而死亡之危險。否則逕以「醫學常規上無需進行試驗,亦無適當檢驗方法」為憑,不論病情如何,即於過敏不明之情況下,逕對病患施用維他命B1注射,無異漠視病患之生存權利而濫用藥物,則人性之尊嚴將蕩然無存。

4. 原告手術後注射乳酸林格氏乙注射液即為已足,並無再混合含維他命B1之多力維他注射液之必要;且原告手術後,縱有體力恢復緩慢,或需減輕手術後神經切除之疼痛,或維他命欠缺等情況,被告亦應選擇其他更安全之替代方法,或就原告對維他命B1之注射是否會過敏加以試驗,始符合其應盡之義務。縱無其他更安全之替代方法,或如被告所辯無試驗維他命B1注射過敏之適當方法,然維他命B1之注射既有產生過敏致命之危險性,則在無法確認原告是否會對維他命B1注射產生過敏或無試驗維他命B1注射是否會產生過敏之適當方法下,豈可為了對病情無甚差異之目的,而使原告因此陷於可能發生過敏休克致死之危險?輕重緩急,不言可喻。

5. 被告於手術後,在未詢問原告之意願下,即逕自指示護士為原告注射「乳酸鹽林格氏溶液」時混合含維他命B1之「多力維他」注射液之舉措,堪信於醫療上無絕對之必要性,於時間上亦無急迫性。…被告明知維他命B1注射可能產生過敏性休克甚至死亡之情形,卻未盡注意之義務,仍執意為原告施打,終致原告因注射「乳酸鹽林格氏溶液」混合含維他命B1之「多力維他」而過敏休克死亡,自應負過失之責。

 

上一頁 下一頁
本站提供的健康資訊為一般性的參考資料,生病時應該讓醫師親自診視才能得到最適當的醫療。

網站外觀改版:2003.10.01

Copyright(C) 台大醫院小兒部李秉穎醫師
上次更新:2017年05月16日
台灣健康資訊網

(TMN) Since June 09, 2002

 

No. of page hits since March 22, 2012

free counters